昨天上午，事发14年后，低烧时疫苗疫苗残废的唐山女孩毛泓获得赔偿金48万元。2002年1月，7个月大的毛泓在低烧时被疫苗了A群疫苗，此后被临床为颅内感染。
司法鉴定表明其致四肢、、终生残疾、生活几乎无法自理，科一级残疾。自2005年6月起的11年间，毛家共计获得6份裁决，区法院曾3次上诉控告。
低烧疫苗疫苗女婴残废毛泓出生于2001年6月19日。2002年1月29日，她的奶奶带上其前往宝坻镇中心卫生院疫苗小儿流脑疫苗。因为感觉孙女有点儿，于是再行到宝坻镇小陈庄村村医处测量体温，结果为37.3℃。随后，奶奶又抱着毛泓到宝坻镇中心卫生院门诊咨询。
毛泓最后疫苗了疫苗。裁决确认，疫苗疫苗后，她在卫生院检测血项为WBC26.1x109/L，即白细胞数目多达正常值。当值大夫给毛泓进了消炎药“再林”。2002年2月2日，毛泓因腹泻、感冒、痉挛住进原丰润县中医院，临床为化脓性脑膜炎，同日转住唐山市妇幼保健院，临床为颅内感染，出院临床为性脑膜炎、粟粒性、（房间隔病变）。
2005年3月，唐山华北法医鉴定所做出检验，结论为毛泓系由脑积水致四肢瘫痪、智力发育障碍、终生残疾、生活几乎无法自理，科一级残疾。两份检验结果起争议时隔一年多，2015年4月，丰润区法院再度上诉毛泓的控告。
该院指出，毛泓疫苗合格疫苗与患病之间否不存在必要的因果关系即是案件关键所在。唐山市医学会2014年在原被告双方联合参予下做出的鉴定书写明，疫苗A群流脑疫苗，会造成、粟粒性肺结核、先天性心脏病（房间隔病变）；静脉注射疫苗与前述疾病归属于偶合；患儿最后脑积水、智力发育障碍等与疫苗疫苗牵涉到。
毛泓的家属告诉他记者，他们不信任唐山市医学会的报告，接纳北京华夏司法鉴定中心的审查意见书。这份意见书称之为，毛泓静脉注射疫苗时早已身患感染性疾病并常有感冒，在此情况下应该对原发性疾病诊断具体并化疗，作罢静脉注射该疫苗针。目前患儿的残疾后遗症是由于预防注射流脑疫苗针时对禁忌症未尽严加，减轻原先疾病所导致的，归属于多因一果性质。
检验争议引发唐山中院的留意。2015年8月，该院裁决撤销原判、发回重审。按照裁定书的众说纷纭，一审法院委托的疫苗疫苗出现异常反应检验，而毛泓主张的是整个医疗过程与导致残疾后果否不存在因果关系以及否不存在医疗罪过的检验，这几乎是两回事。
毛家人没想到的是，2015年12月，丰润区法院第三次上诉了他们的控告。法院确认不科首府范围2005年6月，宝坻镇中心卫生院被控告，拒绝赔偿金因医疗侵权行为给毛家导致的各项损失。然而，2006年8月，丰润区法院上诉了毛泓的控告。该院当时指出，此案归属于预防接种出现异常反应争议纠纷，不属于人民法院民事案件的法院范围。
唐山中院2006年10月保持了原判。经过毛家持续体现情况，7年之后，2013年2月，河北省人民检察院向河北省高级人民法院明确提出抗诉，指出唐山中院2006年10月的裁决“事实缺少证据证明，适用法律确实错误”。河北省检察院指出，因疫苗单位违背疫苗工作规范、免疫系统程序等给受种者导致的伤害不属于预防接种出现异常反应。毛泓主张的也是医生违规疫苗造成其颅内感染，指出卫生院不存在医疗侵权行为。
2013年3月，河北省高院指令唐山中院合议庭此案。同年12月，唐山中院裁决撤销原判绝、指令丰润区法院审理。14年后获赔48万元原本，丰润区法院再度说法了唐山市医学会的检验，确认本例归属于偶合病历，疫苗单位没责任。毛泓的家属随后之后裁决。
2016年7月14日，唐山中院做出终审判决，指出公民的身体健康不受法律维护，卫生院在毛泓感冒中送给其静脉注射疫苗，惟到审查义务不存在一定罪过。裁决同时指出，静脉注射疫苗时毛泓本身已患上疾病，对伤害后果的再次发生不应分担主要责任，卫生院的民事责任以赔偿金总损失数额的25%为宜，即45.4万元。裁决还指出，毛泓如今的伤害后果给自身及其家人造成了极大的精神损害，故酌定由卫生院保险费毛泓精神抚慰金3万元。尽管判处获偿48万元，事发14年后的毛家已代价沈重代价。
毛泓的家属称之为，毛泓没有再也学走路、说出，至今卧床，每天必须输液保持，家中因医治已负债累累，48万元赔偿金将有一大部分用作借钱。而全家只有毛泓的父亲、姑姑有度日的收益养家，他们不退出之后受理或申请人各种援助项目。毛泓的家属告诉他记者，他们了解到，在一些大城市的医院，每位疫苗者都要当场做到量体温等检查，合格之后方可疫苗，“这个流程可以防止像我们家这样的悲剧，应当推展，而不是仅有由医生口头问问。
我们不会向有关部门提交建议书”。据《中国青年报》2002年1月29日，毛泓在宝坻镇中心卫生院疫苗小儿流脑疫苗。
2002年2月2日，毛泓被临床为颅内感染。2005年3月，唐山华北法医鉴定毛泓科一级残疾。2005年6月，宝坻镇中心卫生院被控告，拒绝赔偿金因医疗侵权行为给毛家导致的各项损失。2006年8月，丰润区法院上诉了毛泓的控告，确认不属于法院民事案件法院范围。
2006年10月，唐山中院保持了原判。2012年2月，唐山市检察院明确提出合议庭建议，唐山中院函件称之为未予立案合议庭。
2013年2月，河北省人民检察院向河北省高级人民法院明确提出抗诉，指出唐山中院的裁决“事实缺少证据证明，适用法律确实错误”。2013年3月，河北省高院指令唐山中院合议庭此案。2013年12月，唐山中院裁决撤销原判绝、指令丰润区法院审理。
2015年4月，丰润区法院再度上诉毛泓的控告。2015年8月，唐山中院裁决撤销原判、发回重审。
本文来源：js金沙官网-www.singlesnewsandviews.com